waotrefpunt.com
Het
Lourdes van de WAO
"Je gaat ziek naar binnen en staat wonderbaarlijk genezen weer buiten
".
" De eerste arts die dat is gelukt: een echte wonderdokter! "
De Slachting van het UWV
Uitspraak Hoger Beroep UWV en CBBS !!
Wat de Telegraaf niet vermelde
!!!!!
Persbericht krant over uitspraak hoger beroep CBBS systeem misleidend !!!!!
Uit de Telegraaf van 12-10-2006
Hoger beroep: keuringssysteem UWV aanvaardbaar
AMSTERDAM - Het computersysteem (CBBS) dat uitkeringsinstantie UWV als hulp
gebruikt voor WAO-keuringen is een geschikt middel. Dat blijkt uit een uitspraak
van de Centrale Raad van Beroep, de hoogste rechtelijke instantie op het gebied
van de sociale zekerheid.
UWV heeft dat donderdag gemeld.
De beroepsinstantie vindt wel dat UWV de cliënt beter moet uitleggen waarom
bepaalde functies al dan niet passend zijn. Tot dusver gebeurde dat niet genoeg.
De uitspraak van de Raad heeft geen invloed op de uitkomsten van eerdere
beoordelingen.
UWV zal zich natuurlijk in handen hebben gewreven en bij het lezen van het zo
geciteerde kranten artikel nog wel een keer.
Hoe zet ik burgers op het verkeerde been
!!!!!!
Zo dus !!!!!
Door maar de helft te melden !!!!
Dus UWV maak je borst maar nat !!!!!!
Hier komt de rest !!!
Ga m.i. altijd in beroep n.a.v.
herkeuringsschatting van de AD van het UWV! Waarom?
Ik citeer het persbericht op de UWV site: "De CRvB heeft wél aangegeven dat het
UWV in situaties waarin de belastbaarheid van de betrokkene en de belasting van
een functie niet zonder meer overeenstemmen, daar waar nodig in de communicatie
met de cliënt, een nadere toelichting moet geven waarom de functie tóch passend
is.
Tot dusver deden we dat niet expliciet als het uit de beschikbare stukken al
voldoende duidelijk bleek.
UWV benadrukt dat het CBBS de VA en AD ondersteuning biedt bij de beoordeling óf
en zo ja, in welke mate een cliënt recht heeft op een uitkering.
Het CBBS "berekent" dus niet het recht, de duur en de hoogte van de uitkering.
De uitkomst van de beoordeling is te allen tijde het resultaat van het
zorgvuldig professioneel handelen van de VA en AD.
De CRvB bevestigt dit." Hoewel we bestrijden dat het CBBS slechts een hulpmiddel
is, maar een doel, is uw herkeuring slechts gebaseerd op drie functies uit het
CBBS die landelijk slechts vijf regio's dekken.
M.a.w deze toepassing door de AD moet dus waterdicht zijn.
Immers uw toekomst hangt ervan af!
Iedere AD zou dus zijn/haar ao-schattingsbesluit jegens u altijd
schriftelijk moeten motiveren!
(Met dank aan Eric Broeyer die bovenstaande heel helder en duidelijk
geformuleerd heeft)
Onderstaand kopie uit II OVERWEGINGEN. Zie vooral het groen gedrukte.
Motivering ten aanzien van mogelijke overschrijdingen van de belastbaarheid
Met het UWV onderkent de Raad drie functies die het CBBS vervult.
Het dient als communicatiemiddel tussen verzekeringsarts en arbeidsdeskundige en
maakt een voorselectie voor de arbeidsdeskundige van mogelijk als geschikt in
aanmerking komende functies. Dit zijn interne functies van het CBBS.
Daarnaast gebruikt het UWV de resultaten van het CBBS tevens naar buiten, als
middel om de medische en arbeidskundige beoordeling inzichtelijk te maken en
inzicht te geven in de vaststelling van de mate van arbeidsongeschiktheid.
Daarmee gebruikt het UWV de resultaten van het CBBS met het oog op de op hem op
grond van de Algemene Wet Bestuursrecht (AWB) rustende plicht om zijn besluiten
deugdelijk te motiveren.
Bij dat licht overweegt de Raad het volgende.
Het aangepaste CBBS voorziet in de mogelijkheid
voor de arbeidsdeskundige van het UWV om zelf, dat wil zeggen zonder voorafgaand
nader in overleg te treden met de verzekeringsarts, te beslissen dat met
betrekking tot bepaalde door het systeem bij geautomatiseerde vergelijking
aangebrachte signaleringen een nadere motivering inzake de passendheid van de
betreffende functie op dat beoordelingsaspect of die beoordelings aspecten niet
nodig is. Dit geldt voor de bij de zogeheten matchende aspecten gebruikte
signalering in de vorm van de aanduiding M, als de bij niet-matchende aspecten
gebruikte signalering in de vorm van de aanduiding M*
Uit de verstrekte toelichting blijkt dat het
daarbij volgens het UWV telkens gaat om punten waarvan op grond van de reeds
beschikbare belastbaarheids- en belastinggegevens voor een ieder, derhalve ook
voor de niet in het systeem ingewijde leek, zonder meer duidelijk is dat de
functie wat betreft de daaraan verbonden belasting binnen de mogelijkheden van
de betrokkene blijft.
Het gaat daarbij volgens het UWV aldus om “evidente gevallen”, waarin juist
vanwege die evidentie een afzonderlijke motivering inzake de passendheid van de
betreffende functie niet nodig wordt geacht.
Dit wordt tot uitdrukking gebracht door wijziging door de arbeidsdeskundige van
de door het systeem aangebrachte signalering M in een G.
Deze handelwijze is volgens de daartoe dienende werkinstructie toegestaan voor
de volgende zes gevallen:
a) de verzekeringsarts heeft aangegeven dat de cliënt op het desbetreffende punt
niet beperkt is;
b) de arbeidsdeskundige heeft vastgesteld dat de belasting ligt binnen de
mogelijkheden die in een nadere toelichting door de verzekeringsarts zijn
beschreven. Dit kan voorkomen bij een normaalwaarde en bij een beperking;
c) de arbeidsdeskundige heeft geconstateerd dat de signalering een ander
beoordelingspunt betreft dan het beoordelingspunt waarop de cliënt beperkt is;
d) de arbeidsdeskundige heeft vastgesteld dat de signalering een incidentele
piekbelasting betreft ten opzichte van het door de verzekeringsarts aangegeven
niveau;
e) de arbeidsdeskundige heeft geconcludeerd dat de signalering een marginaal
hogere belasting betreft ten opzichte van het door de verzekeringsarts
aangegeven niveau;
f) de combinatie van de mate en het tijdsaspect (frequentie of duur) in de FML
en in de functie zijn zodanig dat de functie op het desbetreffende
beoordelingspunt evident geschikt is.
De Raad is van oordeel dat met het oog op een voldoende mate van
inzichtelijkheid en toetsbaarheid voor justitiabelen, rechtshulpverleners en de
rechter van met behulp van het aangepaste CBBS tot stand gekomen
arbeidsongeschiktheidsbeoordelingen, er niet aan zal kunnen worden ontkomen dat
de door het systeem aangebrachte signaleringen, welke immers erop duiden dat met
betrekking tot een onderdeel of meerdere onderdelen van de functiebelasting
mogelijkerwijs sprake is van een overschrijding van de belastbaarheid van de
betrokken verzekerde op dat punt of op die punten, alle worden voorzien van een
afzonderlijke toelichting waaruit kan blijken dat en waarom van een
daadwerkelijke overschrijding (toch) geen sprake is.
Anders dan waarvan het UWV uitgaat, kan volgens de Raad in zijn algemeenheid
niet staande worden gehouden dat de in de werkinstructie onder a tot en met f
beschreven situaties immer zodanig evident zijn dat ook voor niet in het CBBS
ingewijde buitenstaanders de passendheid van de betreffende functie zich zonder
nadere toelichting steeds op een relatief eenvoudige wijze zal kunnen laten
vaststellen.
Voor zodanige vaststelling is met name in de onder d tot en met f beschreven
situaties een zekere kennis van de uitgangspunten en de achtergronden van het
systeem vereist, in het bijzonder van de als referentiekader geldende
normaalwaarden en van bedoelde werkinstructie.
Bovenstaande betekent dat de Raad zich
niet kan verenigen met de bij de onderhavige systeemaanpassing voor de
arbeidsdeskundige gecreëerde mogelijkheid om in de onder a tot en met f
aangegeven situaties zonder voorafgaand overleg met de verzekeringsarts en
zonder nadere motivering de door het systeem aangebrachte signaleringen M om te
zetten in een G.
Alle door het systeem aangebrachte signaleringen dienen, naar reeds hiervoor is
overwogen,van een afzonderlijke toelichting te worden voorzien, waarbij tevens
geldt dat in voorkomende gevallen, afhankelijk van de zich voordoende feiten en
omstandigheden, voorafgaand overleg met de verzekeringsarts noodzakelijk zal
zijn.
Bovenstaande zag men dus niet in het
persbericht van de telegraaf..natuurlijk niet !!!
Overigens zal een motivering niet in alle
gevallen steeds even uitvoerig behoeven te zijn. In voorkomende gevallen, met
name in de hiervoor onder a, b en c beschreven situaties, zal veelal kunnen
worden volstaan met een relatief korte toelichting.
Onder verwijzing naar het verhandelde ter
zitting, voegt de Raad aan het vorenoverwogene nog toe dat een behoefte aan een
nadere motivering van de passendheid van een functie zich ook zeer wel zal
kunnen voordoen los van de kwestie van met omzetten van de signalering M in een
G.
De Raad merkt in dit verband op, naar ook expliciet van de zijde van het UWV is
aangegeven, dat zelfs indien ieder afzonderlijk belastingpunt van een functie
blijft binnen de grenzen van de ter zake voor betrokkene toegestane
belastbaarheid, de totaalbelasting van de functie in relatie tot de
belastbaarheidsgegevens zodanig kan zijn dat deze vragen oproept inzake de
passendheid van de functie voor de betrokkene verzekerde, en zelfs tot de
conclusie kanvoeren dat de betreffende functie medisch ongeschikt is.
In dit verband is van de zijde van het UWV benadrukt - en de Raad acht dit juist
- dat het CBBS uiteindelijk niet meer is dan een hulpmiddel bij de selectie van
passende functies door de arbeidsdeskundige en dat het de arbeidsdeskundige is
die, zonodig na overleg met de verzekeringsarts, steeds - toereikend gemotiveerd
- tot een eindoordeel moet komen.
Wat staat op rechtspraak.nl te lezen
??????
Centrale Raad van Beroep blijft
kritisch over het CBBS-systeem in WAO-geschillen
De Centrale Raad van Beroep te Utrecht, de hoogste rechterlijke instantie in
sociale zekerheidsgeschillen, heeft in een aantal uitspraken van 9 november 2004
(onder andere LJN AR4716) een oordeel gegeven over het door het
Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV) gehanteerde systeem bij de
beoordeling van de mate van arbeidsongeschiktheid; het zogenoemde
Claimbeoordelings- en Borgingssysteem (CBBS).
In die uitspraken oordeelde de Centrale Raad dat er sprake was van
onvolkomenheden in het CBBS-systeem, waardoor besluiten in individuele
geschillen onvoldoende transparant, verifieerbaar en toetsbaar waren voor
rechterlijke instanties.
Naar aanleiding van deze uitspraken van de Centrale Raad heeft het UWV het
CBBS-systeem gewijzigd.
In een aantal uitspraken heeft de Centrale Raad thans geoordeeld over het
aangepaste CBBS-systeem.
De Centrale Raad is tot de slotsom gekomen dat grotendeels is tegemoetkomen aan
de door de Raad in de uitspraken van 9 november 2004 genoemde kritiekpunten.
Toch plaatst de Centrale Raad nog duidelijke kanttekeningen bij het aangepaste
systeem.
Deze zien met name op de gevallen waarin de door het CBBS geselecteerde
functies, volgens de gebruikte methode van signaleringen, mogelijkerwijs voor de
betrokken verzekerde niet op alle onderdelen medisch volledig passend zijn.
Ook in die gevallen moet door de arbeidsdeskundige, zo nodig na overleg met de
verzekeringsarts, steeds voor elke signalering afzonderlijk worden gemotiveerd
waarom die functies toch geschikt worden geacht.
Zonder een dergelijke motivering zal het betreffende besluit
wegens een motiveringsgebrek moeten worden vernietigd.
Voor eventuele vragen over dit persbericht kunt u zich wenden tot:
de heer A.J.Th. Kok, hoofd bureau Kennis en Onderzoek,
telefoon 030-8502120 (of 030-8502123)
LJ Nummers
AY9971
AY9973
AY9974
AY9976
AY9980
Bron: Centrale Raad van Beroep
Datum actualiteit: 12 oktober 2006
Dit is toch een heel ander persbericht als die uit De Telegraaf !!!!!!
Voor alle duidelijkheid !!!!
De CRvB heeft uitspraak gedaan in 5 hoger
beroepszaken, waarvan het UWV er 4 verloren heeft en door deze gegrond
verklaringen dus moet dokken!
(proces -en griffiekosten)
Ook dit vermelde De Telegraaf niet.
.....................................................................................................................
Voor de bezwaarbehandelaars en gedupeerden
die in bezwaar gaan heel belangrijk de onderstaande alinea:
"Lees deze alinea goed door en ook de uitspraak van de CRvB" feitelijk kan geen
enkele beslissing in bezwaar stand houden als er ook maar 1 maal een M of M*
door een AD veranderd is in een G zonder motivatie".
Uit de door de arbeidsdeskundige geselecteerde functie’s en de daarbij behorende
functie omschrijvingen blijkt dat de arbeidsdeskundige de door het CBBS systeem
aangebrachte signaleringen (X stuks) bij functiebelasting en selectiegegevens
gewijzigd heeft van een M in een G zonder dit te motiveren.
Alle door het systeem aangebrachte signaleringen dienen, van een afzonderlijke
toelichting te worden voorzien, waarbij tevens geldt dat in voorkomende
gevallen, afhankelijk van de zich voordoende feiten en omstandigheden,
voorafgaand overleg met de verzekeringsarts noodzakelijk is.
De voorgenoemde motiveringen ontbreken evenals documenten waaruit blijkt dat er
overleg is geweest met de verzekeringsarts.
Voor de volledigheid wordt verwezen naar jurisprudentie van de CRvB LJN: AY9971,
Centrale Raad van Beroep , 06/990 WAO, 06/1110 WAO (Het groen getypte LJN nummer
hierboven)
Met dank aan gedupeerden !!!!!!